Ich bin Sidney Lumet, der Regisseur von The Verdict.
Ich möchte Ihnen etwas darüber erzählen, wie wir diesen Film gemacht haben.
Bei Frank Galvin, der von Paul Newman gespielten Figur,
haben wir es mit einem sehr deprimierten Mann zu tun.
The Verdict ist die Geschichte einer Erlösung.
Der Mann befindet sich an einem Tiefpunkt in seinem Leben.
Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht,
aber wenn ich an so einem Tiefpunkt angelangt bin,
stelle ich mir immer folgende Frage:
"Wie ist mir das Glück heute gesonnen?"
Dann stelle ich mich an einen Flipperautomaten oder spiele Solitär,
und hoffe, dass ich ein gutes Ergebnis erziele.
Bei 20.000 oder 25.000 Punkten wird es ein guter Tag,
bei unter 15.000 Punkten wird es kein guter Tag.
Das war die Idee hinter dieser ersten Einstellung.
Sie endet damit, dass Frank Galvin weiß, er bekommt Ärger.
Viele von Galvins charakteristischen Merkmalen hat Paul selbst kreiert,
wie zum Beispiel das Mund-Spray.
Die Figur ist ein Trinker,
und wenn wir sehen, dass er schon frühmorgens Bier trinkt
und dann das Spray benutzt, damit man es nicht bemerkt,
sagt uns das gleich eine Menge über ihn.
Das war etwas, das Paul ganz von sich aus beisteuerte.
Es ist mit das Schwierigste für einen Schauspieler,
falsche Aufrichtigkeit darzustellen.
Paul vermittelt das in dieser kurzen Szene hier sehr gut.
Man weiß nicht, woran man ist, ob er alles nur vortäuscht,
oder ob er wirklich ehrlich ist, aber man glaubt ihm.
Man glaubt ihm seine Aufrichtigkeit.
Aber wenn man dann sieht, wie seine Hand zittert,
und dass er erst von dem Glas abtrinken muss, weiß man genau, was los ist,
und dass es geschwindelt war.
Mit anderen Worten, die Figur wird extrem unsympathisch eingeführt.
Aber das war einer der Gründe,
warum ich den Film machen wollte und was auch Paul an der Rolle gereizt hat.
Als Zanuck und Brown, die Produzenten, mir das Drehbuch vorlegten,
hatten sie schon lange daran gearbeitet - mit einem Autor und einem Schauspieler,
die das Projekt praktisch an sich rissen und anfingen, ihre eigene Version zu schreiben.
Zanuck und Brown waren letztendlich jedoch unzufrieden,
weil die beiden mehr auf eine sympathischere Figur hingearbeitet hatten.
Sie hatten etwas mehr auf einen Helden abgezielt.
Ohne die unangenehmen Eigenschaften, die Paul darzustellen bereit war.
Paul ist mutig in dieser Hinsicht. Er ist ehrlich, was die Rolle anbelangt.
Als sie also mir den Film anboten...
Ich kannte Mamets Drehbuch schon sehr lange.
Bei einem früheren Film hatte er mal gesagt:
"Ich weiß, wie wir das machen sollten",
und gab mir das Verdict-Drehbuch.
Er sagte: "Sie haben diese Fassung verworfen."
"Aber das ist der Stil, der zu diesem Film passt."
Als Zanuck und Brown an mich herantraten,
sagte ich: "Ich würde den Film gerne machen,
aber nur nach dem Mamet-Drehbuch."
Sie baten mich, die späteren Fassungen zu lesen. Sie waren nicht sehr gut.
Sie wurden immer schlechter.
Zum Glück hatten sie den Mut,
auf ein Drehbuch zurückzugreifen, das sie zuvor verworfen hatten.
Wir kehrten also zu Mamets Drehbuch zurück.
Diese Bar liegt an der Ecke 10th Street/Avenue A.
Eine meiner Lieblingsbars in New York.
Eigentlich benutze ich einen Schauplatz immer nur einmal.
Doch dies ist mein zweiter Film, in dem diese Bar vorkommt.
Der andere Film war Serpico,
aber darin wird sie sparsam eingesetzt,
man würde sie wahrscheinlich nicht erkennen.
Ich glaube, Francis Ford Coppola hat sie auch in Der Pate benutzt.
Eine großartige Bar.
Ich sagte ja,
dass Paul sich nicht scheut, die schlimmen Seiten eines Alkoholikers zu spielen.
Er schont sich nicht. Und auch nicht die Figur, die er spielt.
Jack Warden, ein Lieblingsschauspieler.
Das ist unser fünfter oder sechster Film zusammen.
Es war übrigens mein erster mit Paul, abgesehen von Fernseh-Arbeit.
In den frühen 50ern haben wir viel Live-Fernsehen zusammen gemacht.
Der Drehort für das Büro war großartig.
Wir fanden dieses Gebäude in Boston,
gleich um die Ecke vom Hotel Ritz.
Es war ein riesiger alter Bau, der ziemlich heruntergekommen war
und allmählich auseinander fiel.
Der Art Director und ich hatten den Eindruck,
dass man in diese hohen Räume mit sechs Meter hohen Decken
einen zusätzlichen Boden eingezogen hatte,
um den doppelten Mietraum zu bekommen."
Einer von Jacks Vorzügen ist, dass er ungeheure Realität ausstrahlt.
Man glaubt einfach alles.
Die anderen Schauspieler lieben ihn,
denn weil er so realistisch ist, übernimmt er einen großen Teil ihrer Darstellung.
Man braucht sich nur mit ihm zu unterhalten,
und die eigene Leistung ergibt sich quasi von selbst.
Hör mal zu, Frankie.
Frankie, hör zu. Ich habe die Schnauze voll von dir.
Ich kann nicht mehr.
Du wirst dich nie ändern.
Sieh dich mal um. Was soll sich schon ändern?
Glaubst du, nächste Woche oder nächsten Monat ist es anders?
Es wird der gleiche Mist sein.
Ich habe dir einen guten Fall besorgt.
Da steckt eine Menge Geld drin.
Das meinte ich: "Ich habe dir einen guten Fall besorgt.
Da steckt eine Menge Geld drin."
Seine Art zu spielen geht einem ans Herz, sie ist so schlicht und so ehrlich.
Eine interessante Sache bei unserer visuellen Vorgehensweise -
über die Beleuchtung spreche ich später - waren die Farben, die wir benutzten.
Ich mag es nicht, wenn es auffällt,
aber es ist eine sorgfältig ausgewählte Farbpalette.
Die Vergangenheit quält diesen Mann.
Er lebt in der Vergangenheit, er wird sie nicht los.
Also verwendeten wir für den gesamten Film eine Farbpalette,
die nur aus herbstlichen Tönen bestand.
Rot, Braun, Ocker, Gelbtöne - nie irgendwelche helleren Farben.
Es gibt nur eine Einstellung, in der Blau vorkommt.
Ich werde darauf hinweisen, wenn sie kommt.
Aber alle Farben, wie das Rotbraun hier...
In keiner Einstellung sieht man helle oder frühlingshafte Farben.
Pauls Charakterdarstellung ist vollkommen: die Eindringlichkeit,
wie perfekt er Körpersprache einsetzt, um seine Rolle zum Ausdruck zu bringen.
Das hat er schon immer beherrscht.
Ein vollkommener Schauspieler.
Ein anderer bekam den Oscar damals.
Paul wurde nominiert, bekam ihn aber nicht.
Wer immer ihn bekam, Paul hatte ihn verdient.
Dieser kleine Mann, den wir hier sehen, heißt Leib Lensky.
Ein Überlebender des Holocaust.
Ich arbeite mit ihm seit Der Pfandleiher, 1963.
Das hier stammt wieder von Paul.
Die Sache mit den Tropfen gegen die roten Augen.
Auch das ein Teil der Routine eines Alkoholikers.
Mrs. Doneghy. Hi. Frank Galvin.
- Im Gang? - Es ist abgeschlossen.
Abgeschlossen?
Und natürlich vergisst er, dass er selbst abgeschlossen hat.
Die Whisky-Stimme, ein wichtiger Bestandteil der Charakterisierung.
Wir wissen jetzt, was er vorhat, und wir durchschauen, wie er alle betrügt.
Dieses Verhalten hat ihn in diese ausweglose Situation gebracht.
Wir umgaben ihn bewusst mit Personen,
die vollkommen ehrlich sind, damit seine Falschheit noch deutlicher wird.
Wunderbar, Roxy Hart.
Eine Musical-Darstellerin der 20er Jahre hieß Roxy Hart. Ich mag diesen Namen.
Ein Aspekt - und das wird später
bei Pauls Schlussplädoyer sehr schön deutlich -
einer der überraschenden Aspekte des Films
ist ein Element in Mamets Drehbuch, das viele von ihm nicht erwarten würden.
Er kann, wie man an diesem Dialog sieht...
Er hat eine spirituelle Seite, die nur wenige kennen.
Diese Seite zeigt er nicht sehr oft.
Er behandelte Frank Galvin, Pauls Rolle, wie jemanden,
der auf der Suche nach Erlösung ist,
im religiösen wie im psychologischen Sinn.
Das war einer der Gründe, warum der Film in Boston spielt,
einer von Religion geprägten Stadt,
wo die Kirche eine dominierende Rolle
im öffentlichen und politischen Leben spielt.
Diese Entscheidung von David hat wunderbar funktioniert.
Da ist Eddie Binns,
schon seit vielen Jahren einer der besten Schauspieler weit und breit.
Unsere erste gemeinsame Arbeit war - abgesehen vom Live-Fernsehen -
Die Zwölf Geschworenen.
Er war viel jünger damals, und ich wohl auch.
Diese ganze Szene, das Büro, der Flur, die große Eingangshalle
sowie die Außenaufnahmen,
das alles wurde an der Marymount School,
an der 91st Street und Fifth Avenue, gedreht.
Das gehört auch zum gleichen Gebäude, und ob Sie es glauben oder nicht,
es war früher ein Privatwohnsitz.
Das Anwesen gehörte Otto Kahn,
der es dem Marymount College vermacht hat.
Rechts, mit der Zigarre, das ist Lou Stadlen, ein toller Schauspieler.
Er hat unzählige Rollen am Broadway gespielt,
besonders in Musicals.
Was den Schauplatz betrifft - es geht wieder darum,
Frank Galvin mit Autorität zu umgeben.
Er kämpft gegen mächtige Institutionen,
sei es die Kirche oder sei es das Krankenhaus.
Dieser Schauplatz in Boston ist in Wirklichkeit das Parlamentsgebäude,
aber wir ließen es wie ein Krankenhaus aussehen.
Denn auch hier wollten wir die Macht zeigen,
gegen die Frank Galvin antritt.
Ja, ich habe die Akte gelesen. Marx und Towler. Ich weiß, wer sie sind.
- Zwei angesehene... - Sie wollten doch etwas unternehmen.
Ihr Nachlass interessiert mich nicht.
Wir wissen ja, wer das Geld kriegt.
Krankenhäuser interessieren mich. Diese Clowns sollen nie wieder arbeiten.
Sie gaben ihr die falsche Narkose,
töteten sie und das Kind, und Sie haben sie erwischt.
Möchten Sie eine Zigarre?
Das macht Mamet so perfekt.
Ein Gespräch über Leben und Tod,
und es endet mit "Möchten Sie eine Zigarre?"
Falls Sie denken, Filme machen sei einfach,
es war 15 Grad unter null, als wir das drehten.
Wir haben alle sehr gefroren.
Hier sind wir wieder in der Bar.
Gleich kommt Burtt Harris ins Bild,
der den Barkeeper spielt.
Er ist gerade schwer zu sehen, auf der linken Seite.
Er wird verdeckt von dem Typ links, in der braunen Jacke.
Burtt fing 1963 als Aushilfskraft in dem Film Der Pfandleiher an.
Im Laufe der Jahre wurde er zu einem der besten Regieassistenten der Branche,
und heute ist er einer der besten Herstellungsleiter.
Aber er mischt immer noch ab und zu als Schauspieler mit.
Das ist Burtt, er gibt Paul den Drink.
Er hat Stil, man beachte den kleinen Finger.
Ein improvisierter Witz, grauenhaft. Ich ließ ihn drin.
Achten Sie auf die Farben im Apartment -
die Farbpalette wurde ja schon angesprochen.
Der weinrote Sessel, der rotbraune Teppich.
Es ist eine Kellerwohnung in der Innenstadt,
also sind die Fenster vergittert.
Mit der Musik wollten wir hauptsächlich eins erreichen -
sie ist übrigens von Johnny Mandel.
Eine ihrer Hauptfunktionen war, den Hintergrund der Figur zu beschreiben.
Ich finde, die Musik sollte nichts tun, was der Film ohnehin tut.
Sie soll das Geschehen nicht kopieren.
Sie soll etwas Zusätzliches leisten.
Und an dieser Stelle versuchten wir,
etwas von seinem Hintergrund zu vermitteln.
Ein religiöser Hintergrund,
er war als Kind wahrscheinlich Messdiener oder Chorknabe.
Es sollte angedeutet werden,
dass Religion in seiner Kindheit eine Rolle gespielt hat,
eine Erfahrung, die im Verlauf des Films gewissermaßen wieder belebt wird.
Hier wieder eine außergewöhnliche schauspielerische Leistung von Paul.
Wieder zeigt er, ohne ein Wort,
ohne dass es unrealistisch wirkt und ohne dass er sagt, was vorgeht,
wie er eine Verwandlung durchläuft.
Hier beginnt er zu glauben,
dass bei diesem Fall mehr für ihn auf dem Spiel steht
als nur das Finanzielle.
In der Szene davor kreist er die Geldbeträge ein,
von denen er denkt, dass sie als Vergleichssumme infrage kommen.
Und direkt im Anschluss folgt diese Szene,
in der die Person, die er fotografiert,
ganz plötzlich zur Realität für ihn wird.
Und wieder ist er von Macht umgeben.
Die Auflösung der Szene ergibt sich aus dem, was in der vorherigen passiert ist.
Ich erkläre es, wenn es so weit ist.
Sie sehen, der Geldbetrag liegt im Rahmen dessen, was er in der vorherigen Szene
eingekreist hat, was er als Vergleich akzeptieren wollte.
Für diejenigen unter Ihnen, die eine Ausbildung zum Drehbuchautor machen:
Mamets Konstruktion hier ist absolut perfekt.
Versetzen wir uns zwei Szenen zurück: Er sitzt zu Hause und spricht mit der Frau,
die ihm den Fall übertragen hat. Er kreist die Beträge ein, die er sich erhofft,
und wir sehen den Rahmen dessen, was er akzeptieren will.
Gleich darauf folgt eine stumme Szene, in der er erkennt,
dass es um ein menschliches Wesen geht und nicht um eine Fotografie.
Das Bild...
Die Polaroid-Aufnahme erweckt die Person für ihn zum Leben.
Dann folgt die nächste Szene, in der er ein Angebot ausschlägt,
das er zwei Szenen vorher ganz sicher angenommen hätte.
Diese Dichte, die Eleganz der Konstruktion,
das ist es, was David Mamet zu einem so außergewöhnlichen Autor macht.
Drehbuchautor, Dramatiker, Essayist - alles, was er macht, ist fantastisch.
Dieser wundervolle Schauplatz ist das Tweed-Verwaltungsgebäude in New York,
in der Park Row.
Ein erstaunliches Gebäude.
Es wurde 1885 erbaut
und sieht heute noch genauso aus wie damals.
Das Bauvorhaben war völlig korrupt.
Tweed war einer der korruptesten Bosse New Yorks.
1885, das müssen Sie sich mal vorstellen, kostete der Bau sieben Millionen Dollar.
Das heißt, dass er heutzutage sieben Milliarden kosten würde.
Es war der größte Fall von Betrug, Gaunerei und Korruption
in der Geschichte New Yorks.
Aber ich bin froh,
dass das Gebäude existiert, denn für unsere Zwecke war es perfekt.
Eine der angenehmsten Erfahrungen war die Zusammenarbeit mit den Produzenten,
David Brown und Richard Zanuck.
Ich hatte sie Jahre zuvor bei Fox kennen gelernt.
Schon damals hätten wir fast einen Film zusammen gemacht.
Sie haben alles, was gute Produzenten ausmacht.
Sie unterstützen den Regisseur bei allem, was er vorhat.
Sie mischen sich nicht ein, sie helfen.
Mit dem Resultat, dass man gerne für sie arbeitet und sein Bestes gibt.
Sie haben einfach diese Wirkung
auf den Regisseur und alle anderen Beteiligten.
Die besten Produzenten, die ich je hatte.
Hier ist einer der besten Schauspieler aller Zeiten.
Für mich sind die besten Filmschauspieler aller Zeiten -
das heißt nicht Schauspieler allgemein, sondern die besten Filmschauspieler:
James Mason, Spencer Tracy und Henry Fonda.
Und ich hatte das Glück, mit Zweien zu arbeiten.
Hier also James Mason, der die Rolle Gott sei Dank annahm,
und für einen Oscar nominiert wurde.
Die Intensität seiner Darstellung ist unglaublich.
Als Regisseur braucht man James nur wenig an die Hand zu geben.
Er bringt seine Rolle schon als fertigen Charakter mit.
Ein großartiger Schauspieler.
Der Humor in seiner Darstellung,
sein Sinn für Ironie - vollendete Schauspielkunst.
Die kleinste Geste, der kürzeste Blick ist von unermesslicher Ausdruckskraft.
Ich kenne James schon seit unserer gemeinsamen Zeit beim Live-Fernsehen
in den frühen 50ern.
Ich glaube, das ist unser vierter, fünfter, vielleicht auch sechster Film zusammen.
Ich weiß es nicht mehr genau.
Er wäre einer der ersten Schauspieler,
an die ich bei einem eigenen Drehbuch denken würde.
Eines habe ich schon früh gelernt:
Wenn man einen Drehort - wie James' Büro, oder diesen hier,
die Bibliothek, wo sie juristische Details nachschlagen -
wenn man einen Drehort zu sehr verändern muss, dann ist es der falsche.
Dann sollte man besser weitersuchen.
Ein Drehort sollte nicht nur alles Nötige haben,
sondern noch einiges darüber hinaus.
So wie diese letzten beiden Räume.
Ich mag die Art, wie Paul Zigaretten einsetzt.
Frank Galvin musste Raucher sein,
aber Paul raucht selber nicht.
Er macht das sehr überzeugend.
Er benutzt alles. Der Lappen lag zufällig da. Das war nicht geplant.
Er lag einfach herum, und Paul nahm ihn und wischte sich den Mund ab.
Die hinreißende, geheimnisvolle Charlotte Rampling.
Ich hatte sie schon lange bewundert,
und als ich endlich die richtige Rolle für sie hatte,
war ich begeistert.
Ich hatte sie lange nicht mehr gesehen.
Sie wollte die Rolle so sehr, dass sie von allein rüberflog. Sie lebt in Paris.
Sie kam an, las vor, war fantastisch und hatte den Job,
bevor sie zu Ende gelesen hatte.
Eine wunderbar intelligente, sensible Person.
Das sind zwei ziemlich attraktive Menschen.
Da wird einem plötzlich klar: Filmstars verdienen es, Filmstars zu sein.
Die Schwachen.
Die Schwachen brauchen jemanden, der für sie kämpft.
Eine großartige, aber sehr gefährliche Zeile.
Es ist schwer, sie überzeugend zu bringen.
"Die Schwachen brauchen jemanden, der für sie kämpft."
Es gibt nicht viele Schauspieler, die das so sagen, dass man es ihnen abnimmt.
Bei den meisten würde dieser Text wahrscheinlich zu hochgestochen klingen.
Ich weiß, ich sage immer wieder,
was für ein außergewöhnlicher Schauspieler Paul ist,
aber es trug ganz erheblich zu meinem Vergnügen an den Dreharbeiten bei,
zu sehen, wie weit sein Talent gehen würde.
Jetzt können wir anfangen, von der Beleuchtung zu reden.
Man beginnt, die Idee dahinter zu sehen. Das Licht fällt von links auf Paul.
Und bei den Einstellungen auf Charlotte kommt es von der rechten Seite.
Natürlich muss das Licht für beide aus der gleichen Richtung kommen.
Um den Eindruck des Alten, Vergangenen zu verstärken - wir sprachen ja schon
von den Schatten der Vergangenheit und den herbstlichen Farben -,
entschieden wir uns für eine Beleuchtung,
zu der uns die Bilder von einem meiner Lieblingsmaler inspirierten.
Für mich ist er einer der größten Maler aller Zeiten.
Ein Italiener namens Caravaggio.
Ich sprach mit dem Kameramann Andrzej Bartkowiak über die Beleuchtung.
Dies war übrigens der fünfte oder sechste Film mit ihm -
wir haben wunderbare Filme zusammen gemacht.
Ich sagte, dass ich das Licht bei Caravaggio nicht analysieren könnte,
aber dass es das wäre, wonach ich suchte.
Also ging ich los und kaufte einen extrem teuren Bildband
mit Drucken von Caravaggio.
Andrzej und ich sahen uns die Bilder immer wieder an.
Und er sagte: "Der Punkt ist, dass das Licht fast immer von der Seite kommt."
Er sagte, dieser Stil sei weit verbreitet. Man nennt ihn Chiaroscuro -
wörtlich "hell und dunkel".
Er zeichnet sich dadurch aus, dass Objekte nicht gleichmäßig beleuchtet werden.
Man lässt einfach eine Gesichtshälfte dunkel werden.
Viel Licht von der einen Seite, überhaupt keins von der anderen, nicht mal Aufheller.
Nach diesem Prinzip machten wir die Beleuchtung, soweit es eben ging.
Eine von Newmans Qualitäten ist, dass er Charme hat.
Den kann einem kein Regisseur geben. Ein Schauspieler kann Charme nicht lernen.
Entweder man hat ihn oder man hat ihn nicht, und Paul hat Charme.
Galvins Leben wird besser, und damit auch sein Punktestand.
Auf der linken Seite ist Milo O'Shea, einer der großen irischen Schauspieler.
Er war Mitglied der Abbey-Truppe, bevor er in die Staaten kam.
Einer meiner Lieblingsschauspieler.
Ich kannte ihn durch seine Arbeit am Theater
und war sehr froh, ihn für diesen Film bekommen zu können.
Er sieht wunderbar korrupt aus.
Teuflisch, mit den schwarzen Augenbrauen und dem weißen Haar.
Daran mussten wir nichts machen. Milo sieht einfach so aus.
Würden Sie ihm irgendwas abkaufen?
Das ist alles?
Oh, ich bitte Sie.
Das Leben ist zu kurz.
Sagen Sie mir, ob Sie hier bluffen, oder ob Sie es ernst meinen.
Ich will Sie nicht belehren, aber man hat Ihnen 200 Riesen geboten.
Das ist viel Geld.
Und außerdem... ist Ihr Werdegang nicht eben makellos.
Die Dinge ändern sich.
"Things change". Diese Worte...
zählen zu den erstaunlichsten in unserer Sprache.
Ich glaube, Mamet hat einmal einen Film so genannt.
Er glaubt daran.
Er glaubt daran, dass sich Dinge verändern, dass man jederzeit damit rechnen muss.
Man muss bereit sein, eine Gelegenheit zu ergreifen.
Seitdem sagen wir immer "Things change", wenn es mal nicht so gut aussieht.
Und auch wenn die Dinge gut laufen,
sehen wir uns an und sagen "Things change".
Es war aufregend, als Mason für den Oscar nominiert wurde.
Ich war in Italien. Er war in der Schweiz. Er lebte dort.
Ich rief ihn an. Ich hatte die Neuigkeit gerade von David Brown gehört.
Es war herrlich.
Dieser Mann hat schon wer weiß wie viele Filme gemacht.
Es war toll zu sehen, wie er sich freute und dass er nichts von seiner Leidenschaft
und seiner Überzeugung verloren hatte.
Mit den Oscar-Nominierungen ist es so eine Sache.
Es ist wundervoll, wenn es passiert.
In diesem Zusammenhang ist interessant, dass Sherry Lansing damals Fox leitete.
Sherry ist eine fantastische Studioleiterin.
Sie besuchte uns während der Dreharbeiten.
Einmal saßen wir zusammen in meinem Wohnwagen,
und sie sagte: "Das wird alles nominiert werden."
"Der Film wird nominiert, Sie werden nominiert, und Paul ebenso."
Aber die Studioleiter sagen das immer.
Es gibt diesen Witz, wenn sie reinkommen und man sagt: "Wo ist der Umschlag?"
Sherry meinte es ehrlich.
Sie wusste, wovon sie redete. Sie weiß unglaublich viel über Film.
Sie sieht sich einen Film einmal an und merkt sich fast jede Einstellung.
Wenn man sich hinterher mit ihr unterhält, erinnert sie sich an fast jedes Detail.
Und sie sagte es nicht wie ein Studioleiter. Sie war überzeugt davon.
Als es dann passierte,
schickte ich ihr ein Telegramm mit dem Text "Sie hatten Recht."
Und auch das ist brillant an Mamets Arbeit - die Struktur.
Bevor alles den Bach runtergeht,
was jeden Moment passieren wird,
heizt er die Situation emotional auf.
Er bringt eine Szene mit zwei bewegenden Charakteren,
schlichte Leute, die völlig verzweifelt sind,
und er setzt sie ein, um Emotionen auszulösen, sowohl beim Zuschauer
als auch bei Galvin.
Brillanter Aufbau.
Die positiven Gefühle sind weg. Seine Situation wird zusehends schlechter.
Ich weiß nicht, ob Ihnen aufgefallen ist,
dass Musik nur sehr sparsam verwendet wird.
Mehr brauchten wir einfach nicht.
Außer dem früheren Hinweis auf Galvins Religiosität
gab es nicht viel Gelegenheit,
das Geschehen mit Musik zu unterstreichen.
Außerdem hatte ich Angst, dass Musik die Glaubwürdigkeit gefährden könnte.
Ich meine die Glaubwürdigkeit des Films.
Als eingefleischter New Yorker versuche ich immer,
alles so nah wie möglich bei meiner Wohnung zu machen.
Das hier sieht doch aus wie Boston, oder?
In Wirklichkeit ist es Brooklyn.
Eine sehr teure Gegend von Brooklyn.
Ich wette, alle Zuschauer denken, es sei Boston.
Das ist interessant für Filmstudenten.
Normalerweise dreht man so etwas, indem man erst ihn von vorne zeigt,
dann sie über seine Schulter, und dann hin und her schneidet.
Aber die entscheidende Frage ist: "Was ist in einer Szene das Wichtigste?"
Und hier ist offensichtlich am wichtigsten, welche Auswirkung die Information
auf die von Newman gespielte Figur hat.
Deshalb verzichtete ich darauf, auf die Hausangestellte zu schneiden.
Der Film basiert vollständig auf Charakterdarstellung,
trotz der großartigen Handlung.
Übrigens hat David Mamet den Plot komplett erfunden,
das Buch ist völlig anders.
Ich weiß nicht, warum David es als Verfilmung akzeptiert hat,
das Buch hatte einen völlig anderen Standpunkt.
Bei so einem Film, der auf Charakterisierung und Sprache beruht,
fragt man sich, wie aktuell er bleiben wird.
Wir wissen, heute ist er nicht mehr aktuell. Es zählen andere Qualitäten.
Dies ist die Art Film, die um die Weihnachtszeit herauskommt -
meist wohl drei oder vier Filme dieser Art.
Aber im Grunde ist der Markt für Filme heute ein ganz anderer,
und ich weiß nicht, ob so ein Projekt heute angenommen würde,
wenn man es als Konzept vorschlagen würde.
Vielleicht schon, weil Paul so ein großer Star ist.
Es wäre jedenfalls schade, wenn wir den Film nicht gemacht hätten.
Zum Glück konnten wir ihn machen.
Alles, was man sich vorstellt, wenn man Charlotte Rampling ansieht,
dieses Geheimnisvolle,
all das trifft zu - aber sie ist trotzdem ausgesprochen simpel.
Natürlich nicht geistig simpel.
Sie ist nur sehr bescheiden und hat keinerlei Allüren.
Eine direkte und offene Persönlichkeit.
Eine meiner Lieblingsszenen, ohne Schnitte.
Für die Filmstudenten: statische Kamera. Die Schauspieler einfach machen lassen.
Die Situation ist klar, ohne Nahaufnahmen.
Hier zeigt sich, wie wichtig es ist vorauszuplanen:
Mit einer auf den Boden gebauten Kulisse
wäre diese Einstellung unmöglich gewesen.
Aber ich ahnte, dass ich diese Szene so drehen würde.
Daher ließ ich eine zwei Meter hohe Plattform bauen,
um diesen Winkel zu bekommen.
Alkoholiker hyperventilieren,
wenn sie sich in einer für sie schwierigen Situation befinden.
Auch Galvin hat diese Angewohnheit. Es kommt noch ein weiteres Mal vor.
Interessant, was aus der Entfernung möglich ist,
wie etwa Körpersprache eingesetzt werden kann,
sodass man nur eine ganz einfache Einstellung braucht,
um das Geschehen rüberzubringen.
Es gibt einem Spielraum, um später näher heranzugehen, wenn es nötig ist.
Mut ist bei jeder Art von Arbeit wichtig,
und Andrzej sagte hier: "Ich habe eine Idee, wie ich die Szene ausleuchten will,
aber man wird Paul nur erahnen,
und sie wird man gar nicht sehen. Ist das OK?"
Ich sagte: "Mach es so." Und es wurde eine toll beleuchtete Szene.
Der Arzt ist Wesley Addy.
Wir haben viele Jahre zusammengearbeitet,
sowohl beim Fernsehen als auch beim Film.
Was hier passiert, ist bei teuren Anwaltsfirmen gang und gäbe,
aber es kostet eine Menge Geld.
Sie schaffen eine Situation für den Zeugen,
die der Situation im Gericht so ähnlich wie möglich ist,
einschließlich einer Gruppe von Jurastudenten als Jury.
Sie nehmen ihn ins Kreuzverhör, mehr oder weniger grob, um ihn daran zu gewöhnen.
Am Anfang ist Ihnen vielleicht
die Videokamera im Hintergrund aufgefallen.
Da, hier war sie kurz zu sehen.
Die Idee ist, dass man dem Zeugen das Video vorführt und sagt:
"Sie müssen es so machen. Lächeln Sie mehr. Hier sehen sie etwas finster aus."
Viele Zeugenaussagen sind genau einstudiert.
Paul spielt diese Stelle wunderschön subtil.
Sein Schock, als sich sein Zeuge als schwarz herausstellt.
Er möchte, dass er in seiner Wohnung absteigt,
weil er ihm kein Hotel zahlen kann.
Boston ist eine wundervolle Stadt,
aber im Winter zu drehen ist hart, glauben Sie mir.
Es ist wie in London. Kalt, feucht.
Die einzige Stelle im Film mit Blau im Hintergrund, es war nicht zu ändern.
An Himmel und Wasser konnte ich nichts machen.
Als ich den Schauplatz aussuchte, war es bewölkt,
da kam das alles nicht so heraus.
Aber am Drehtag hatten wir leider Pech.
Die Sonne schien, und das Blau war besonders kräftig.
Julie Bovasso, eine der besten Schauspielerinnen, die wir je hatten.
Unser zweiter oder dritter Film zusammen.
Ein große Schauspiellehrerin und Dramatikerin.
Als sie vor ein paar Jahren starb, trauerten Hunderte von Schauspielern.
Es war nicht nur die Qualität ihrer Arbeit, sondern ihr Glaube an das Theater
und an die Schauspielkunst überhaupt.
Sie hatte ganz schön Power.
Ein faszinierender Aspekt bei Mamet ist,
dass er die Emotionen einer Figur nie stillstehen lässt.
Hier ist also Galvin.
Er versucht verzweifelt,
einigermaßen gegen diese enormen Widerstände zu funktionieren,
und dann kommt diese kurze Szene,
die nicht nur eine Figur einführt, die später sehr wichtig sein wird,
sondern die auch seine Zweifel auf emotionaler Ebene wieder entfacht.
Selbstzweifel.
Sie kommen wieder.
...Berichte über seine Aussagen in den 12 Verfahren besorgen.
Tun Sie das. Wir sind im Locke-Ober.
Die haben mir im Locke-Ober nicht mal ein Gratisessen spendiert. Ich war wütend.
Ein erstklassiges Fischrestaurant in Boston.
Man beachte Mamets Konstruktion: wie er diese Probeszene
mit der in James Masons Büro kontrastiert.
Mamet macht hier Folgendes:
Er hat Frank Galvin aufgebaut, lässt ihn seine ganze Energie aufbieten,
und dann zerstört er ihn wieder, über die Dauer des gesamten...
Nun, was man als zweiten Akt bezeichnen könnte.
Und er steht wieder so da wie zu Beginn des Films.
Nur schlechter, denn er hat schon eine Menge Anstrengung und Gefühle investiert.
Aber ohne Erfolg.
Ich soll sagen, dass du schuld bist.
Wahrscheinlich stimmt das sogar. Aber was wirst du jetzt tun?
- Ich wollte mit dir reden. Ich dachte... - Du könntest Mitleid erregen?
Da bist du bei mir falsch.
Warum bist du so hart?
- Das sage ich dir später. - Gibt es ein Später?
Nicht, wenn du nicht erwachsen wirst.
Du bist wie ein Kind am Sonntagabend.
Ich soll dir sagen, dass du Fieber hast, damit du nicht zur Schule musst.
- Warum verstehst du mich nicht? - Ich verstehe dich.
Sehr gut sogar!
Du sagst, du wirst verlieren. "Bin ich schuld?"
Für dich ist der Prozess vorbei, bevor er begonnen hat.
- Es ist vorbei. - Du willst ein Verlierer sein?
Nicht mit mir. Ich kann nicht mehr in Verlierer investieren, Frank.
Ich kann es nicht.
Das ist wieder hervorragend geschrieben...
Man erwartet hier die Übergangsszene, in der er sie um Hilfe bittet,
sie zeigt Gefühle und weint, sie umarmen sich, und das gibt ihm Selbstvertrauen.
Mamet würde sich niemals auf solche Klischees einlassen.
Er bleibt den Figuren treu. Und er verrät etwas über sie,
mit dieser außergewöhnlichen Zeile
"Ich kann nicht mehr in Verlierer investieren",
die wirklich alles sagt, was man über sie wissen muss.
Und es endet in dieser harten Szene.
Dieser persönliche Konflikt löst seine Veränderung aus,
gibt ihm die Kraft für die Verhandlung am nächsten Morgen.
Und hier denkt er gerade darüber nach, was sie gesagt hat. Dass sie Recht hat.
Eine innere Entscheidung, die nicht auf der Gefühlsebene getroffen wird.
Fabelhafter Autor.
Die Szene, in der er nur still dasitzt und sie ansieht, stand nicht im Drehbuch.
Paul und ich fragten uns, ob in der vorherigen Szene genug passierte,
um seine Veränderung zu bewirken.
Es war Pauls Idee,
zu zeigen, wie er sie anstarrt.
Wir wollten später entscheiden, ob wir es brauchten.
Als ich den Rohschnitt fertig hatte, beschloss ich, es drin zu lassen,
denn ich hielt es für notwendig.
Das ist ein Set, kein echter Drehort.
Das Tolle an Gerichtssälen ist, dass sie dramaturgisch lebendig sind.
Man hat automatisch eine Auseinandersetzung.
Es herrscht Spannung und Dramatik, und es macht großen Spaß zu drehen.
Wir haben das Set gebaut, weil ich mehr Kamerawinkel brauchte,
als ich in einem echten Gerichtssaal gehabt hätte.
Aber es war eine Nachbildung des Ortes,
an dem die Verhandlung gewesen wäre,
wenn wir am Schauplatz in Boston gedreht hätten.
Achten Sie auf die Worte, die Mamet benutzt.
Gnädig, gerecht, Gebet, rein.
Keine Worte, die man mit Mamet verbindet,
und dennoch benutzt er sie, um dem Charakter treu zu bleiben.
Diese Worte zeigen übrigens, wie die Musik sein müsste,
um seinen religiösen Hintergrund zu beschreiben.
Warum wollte er Maureen Rooney sprechen?
Sie ist die Einzige, die nicht aussagt.
- Und was hat er rausgefunden? - Nichts.
Wie verlässlich sind Ihre Informationen?
Sehr verlässlich.
Die raffinierte Art, wie David Handlungselemente für später einbaut.
Nur ein hingeworfener Satz:
"Wie verlässlich sind Ihre Informationen?"
Und trotzdem ist er das Kernstück der späteren Entdeckungen.
Bei Gerichtsszenen wie diesen muss man immer sehr vorsichtig sein,
damit man sein Pulver nicht zu früh verschießt.
Man hat sehr viel Zeit zur Verfügung, und man muss sich hüten,
zu früh in die Nahaufnahmen zu gehen, sie zu früh zu verschwenden.
Sonst wird es ziemlich hysterisch, und die Szenen verlieren ihre Wirkung.
Mason spielt mit so einem wunderbaren Sinn für Ironie,
dass er die Zeugen unglaubwürdig machen kann, ohne sie direkt anzugreifen.
Die Gesetzgebung von Massachusetts ist übrigens sehr interessant.
Sie unterscheidet sich von der in anderen Bundesstaaten.
Der Richter ist berechtigt teilzunehmen, so wie hier.
Das ist ein Überbleibsel der englischen Gesetzgebung,
der Richter darf alles fragen.
Es gibt noch eine besondere Sache in Massachusetts:
Wenn man Berufung einlegt, kommt der Fall vor den gleichen Richter wie vorher.
Was die Situation interessant macht,
wenn man Berufung einlegt, weil der Richter befangen war oder sich geirrt hat.
Was Mamet vom Aufbau her macht:
Immer wenn es Elemente von Behauptung und Stärke gibt,
zerstört er das Selbstvertrauen des Mannes wieder.
Hier ist es.
Ich weiß nicht, warum niemand früher darauf kam, mit den Zeichnern anzufangen.
Heute sieht man das ständig. Aber ich war sehr stolz darauf, am Anfang der Szene
die Zeichner und die Porträts der relevanten Personen zu zeigen.
Ich war keine große Hilfe.
Doch, Sie waren gut.
Nein, das stimmt leider nicht.
Soll ich bis Montag bleiben?
Nein, danke. Sie können nach Hause fahren.
Wissen Sie, Mr. Galvin,
manchmal überraschen einen die Leute.
Manchmal können sie die Wahrheit raushören.
Ein ganz einfacher Moment,
mit dem David uns darauf vorbereitet, was später passieren wird.
Ein Grund, warum ich so gerne Gerichtsfilme mache...
Ich habe sehr viele gemacht,
und die Serie 100 Centre Street spielt völlig in dem Bereich.
Ich finde es immer wieder faszinierend, wie die Wahrheit gewissermaßen...
von der Jury erkannt wird.
Ich weiß nicht, wie viele von Ihnen schon Geschworene waren.
Ich rede mich nie raus.
Die Überzeugung der Geschworenen erstaunt mich immer wieder, wie sie...
Als wenn ihre beste Seite ans Licht kommt. Wenn man den Fall diskutiert,
dann kommen natürlich persönliche Aspekte zur Sprache,
und man argumentiert auf einer persönlichen Ebene,
aber meistens kommt durch diese Funktion das Beste in den Leuten zum Vorschein.
Das habe ich schon oft erlebt.
Damit das Ende des Films nicht zu sentimental wirkt,
bereitet Mamet es sehr sachte vor.
Er zeigt diesen Moment, wenn der Arzt denkt, sie haben verloren.
Er kommt und sagt: "Ich war keine große Hilfe."
Er hat den Fall für ihn verloren,
und trotzdem wird das Ende vorbereitet,
wenn er sagt, dass er den Leuten zutraut, die Wahrheit zu finden.
Hier kommt das Wesentliche der ganzen Handlung.
Und wieder Mamets Fähigkeit, nicht nur den Kern der Handlung zu präsentieren,
sondern ihn zu verbinden mit dem nötigen Hintergrundwissen
über James Masons Figur. Keine Szene treibt nur die Handlung voran.
Sie hat immer auch eine Funktion, was die Charakterisierung angeht.
Sehr kunstvoll, muss ich sagen, wie sie bis zum Schluss nicht ins Bild kommt.
He! Hörst du mich? Bist du wach?
- Ja, ich bin wach. - Sie decktjemanden.
Wen deckt sie?
Ärzte?
Wenn sie die decken würde, stünde sie im Zeugenstand.
Lies mir vor, was sie gesagt hat.
"Sie sind wie Huren. Loyalität. Es ist euch egal, wen ihr verletzt."
- "Sie kennen keine Loyalität." - Eine Schwester?
Wen? Alle, die im Operationssaal waren, sagen auch aus.
OK. Wer war nicht im Operationssaal?
Die Schwester, die die Patienten aufnimmt?
- Was macht die? - Sie hat ihre Daten aufgeschrieben.
Und sie hat unterschrieben. "KC." Kaitlin Costello.
- Ihre Daten? - Ja.
"Wie alt sind Sie? Wie viele Kinder haben Sie?"
"Wann haben Sie zuletzt gegessen?"
Wie geschickt Mamet den wichtigsten Punkt hinauszögert,
wie er die Spannung ausdehnt.
Galvin könnte ja sagen: "Wann haben Sie zuletzt gegessen?",
und dann, zack, kommt ihm die Idee.
Aber nein. Er behält die Idee für sich, steht auf, gibt das Blatt seinem Partner,
der Partner liest es, und jetzt sehen wir, warum er aufgeregt ist.
Wieder geschickt von Mamet. Sie will mit ihm reden, weil...
Damit man sich nicht ganz von ihr abwendet.
Sie will offensichtlich darüber reden, was sie macht,
aber es gibt einfach keine Gelegenheit.
So wird immer wieder Spannung aus den Figuren geschaffen.
Hier ist einer der Gründe, warum ich Schauspieler liebe.
Was Charlotte hier macht...
Sie spielt immer noch die gleiche Frau, aber ganz allmählich kommt Schuld dazu.
Große Schuld.
Und das geschieht, ohne dass sie sich anders verhält als vorher.
Es kommt ganz von innen heraus.
Sie ist eine wundervolle Schauspielerin.
Wenn man an einem Film arbeitet, fühlt man, ob es gut oder schlecht läuft.
Ich weiß nicht, wie es anderen Regisseuren geht,
aber ich weiß manchmal, wie gut der Film wird.
Bei den besten Filmen passiert es manchmal,
dass sie eine Art Eigenleben entwickeln, das man nie vorausgesehen hätte.
Der Film sagt einem, was man tun soll, und nicht umgekehrt.
Der Film selbst macht das. Und das passierte bei The Verdict.
Ich konnte mich plötzlich ganz auf meinen Instinkt verlassen,
ohne alles im Voraus zu durchdenken.
Ich hatte im Gefühl, was das Richtige war, wo der richtige Kamerastandort,
wann der richtige Moment, mit den Schauspielern zu sprechen.
Hier sieht man sehr schön, wie Mamet denkt.
Eine ganz einfache Technik.
Die Telefonnummer. Mehr brauchst du nicht.
Das ist die Stimme von Lindsay Crouse. Sie war damals mit David verheiratet.
Aber sie bekam die Rolle, weil sie eine großartige Schauspielerin ist.
Unglaublich sorgfältig, sie arbeitet gerne mit...
Wir haben Prince of the City zusammen gedreht.
Sie spielt gern Charaktere, die sich durch einen bestimmten Akzent auszeichnen.
Tolle Sprachausbildung.
Sie spielt diese Rollen mit verblüffender Authentizität.
Mamet packt so viele Kräfte und Gegenkräfte in eine einfache Szene.
Durch die vorige Szene
sowie die Verabredung mit Galvin in New York wird sehr deutlich,
dass sie ihm die ganze Sache beichten will.
Aber gleichzeitig gestaltet er die Situation zwischen den beiden so,
dass eine Lösung unmöglich wird, denn es ist schon alles zu spät.
Hierfür spart man die Nahaufnahmen auf. Deshalb bringt man sie nicht im Gericht.
Ich weiß nicht, woher die Idee kam: Man hört nicht, wie er es ihm erzählt,
aber man weiß, dass er ihn über ihren Betrug aufklärt.
Die Idee, es so weit weg spielen zu lassen, überdeckt von den Straßengeräuschen -
man weiß nie, wie man auf so etwas kommt.
Jahre später wurde mir klar, dass es von Kazan gestohlen war,
aus Die Faust im Nacken, der Szene zwischen Brando und Eva Marie Saint.
Sagen wir nicht gestohlen. Sagen wir, es war meine Hommage an Kazan.
Ich störe nicht gerne die Stimmung dieser Szene,
aber es gibt eine irre Geschichte über die Einstellung am Fenster.
Sie wurde auf eine Art zum Filmplakat. Zum Logo des Films.
Weil die Fenster in dieser Szene die Lichtquelle waren,
hatte Andrzej Bartkowiak Lichtstative darüber anbringen lassen,
um das Licht in den Raum zu bekommen.
Die Scheinwerfer waren an einem Holzgestell befestigt,
das über Nacht vor dem Gebäude stehen blieb.
Es hatte fürchterlich geregnet.
Wie Sie wissen, dehnt sich Holz aus, wenn es nass wird.
Als das Gestell dann errichtet wurde, um die Lampen zu tragen, war es feucht.
Als die Lampen heiß wurden und den Raum erwärmten, trocknete die Feuchtigkeit.
Das Holz zog sich zusammen, und als es losgehen sollte, mit Paul in Position,
krachte das ganze Gestell mit sieben oder acht Scheinwerfern herunter.
Ich übertreibe nicht, wenn ich sage, dass es Paul nur um zehn Zentimeter verfehlte.
Wir waren geschockt.
Der Chef-Bühnenbauer, der sie befestigt hatte,
bekam fast einen Herzanfall und fing an zu weinen, so geschockt war er.
Er war dafür verantwortlich.
Die Tatsache, dass er nicht damit gerechnet hatte, dass das Holz trocknen
und sich zusammenziehen würde,
hatte diesen schrecklichen Unfall verursacht, der beinahe...
Der Paul hätte umbringen können.
Gleich kommt eine der am besten gespielten Szenen,
die ich seit langer Zeit gesehen habe.
Lindsay ist eine außergewöhnliche Person und Schauspielerin.
Nach dieser Szene hier, in der James Mason sie ins Kreuzverhör nimmt...
Ich hatte die Zuschauer im Saal gelassen,
denn ohne Publikum hätten sie die Szene nicht so spielen können.
Und obwohl sie nicht im Bild waren, verfolgten alle gebannt die Szene.
Als Lindsay mit der Aufnahme fertig war, in der sie von James Mason verhört wird,
klatschten alle Schauspieler spontan Beifall. So etwas habe ich noch nie erlebt.
Ich hatte das Team schon öfter applaudieren sehen,
aber noch nie die anderen Schauspieler.
Einer der Gründe, warum wir so intensive Leistungen von Schauspielern bekommen,
ist, dass ich persönlich - ich weiß nicht, ob das auch auf andere Regisseure zutrifft -
dass ich ausführlich probe. Wir haben The Verdict drei Wochen geprobt.
Am Ende kamen wir ohne Drehbuch aus. Alle konnten ihren Text auswendig.
Es war komplett inszeniert.
Die Schauspieler standen in Nachbildungen der Kulissen.
Dieser Prozess ist nicht nur für die Schauspieler wichtig,
sondern auch für mich.
Auch ich muss Dinge ausprobieren.
Auf diese Weise finden wir die Antworten gemeinsam.
Und weil wir so gut mit dem Stoff vertraut sind,
sind wir relativ frei, wenn die Kamera läuft,
und können deshalb spontan auf Dinge reagieren.
Man denkt, intensives Proben tötet die Spontaneität.
In Wirklichkeit ist das Gegenteil der Fall.
Ich möchte jetzt Paul Newman und seinen Kommentar vorstellen.
Eine große Leistung,
und ich bin sicher, was er zu sagen hat, wird von größtem Interesse für Sie sein.
Hallo, ich bin Paul Newman, willkommen zum Audiokommentar zu The Verdict.
Sidney Lumet schickte mir das Drehbuch von The Verdict,
und ich reagierte sofort darauf.
Es war eine sehr anspruchsvolle Rolle,
und ich konnte es kaum erwarten, sie anzugehen.
Es ist wunderbar, mit Sidney zu arbeiten.
Vormittags sitzt man zusammen und beginnt zu lesen,
nachmittags ist man schon auf den Beinen.
Am Freitag der ersten Woche braucht man schon kein Drehbuch mehr,
und am letzten Freitag der zweiwöchigen Proben folgt ein
kompletter Durchlauf, wie beim Theater.
Ich glaube, nach dem Ende der Durchlaufprobe
wurde mir klar, dass ich noch eine Menge zu tun hatte,
und dass ich das während der Dreharbeiten schaffen musste.
Ich hatte das Glück, dass andere die Szenen vorantrieben
und mich unterstützten
und mir nichts weniger abverlangten, als das absolut Beste, dessen ich fähig war.
Sie sind wundervoll, professionell. Sie sind wie Lackmuspapier.
Man wirft ihnen etwas zu und sie zeigen eine
ungewöhnliche Farbe, auf die man reagiert.
Der alte Spruch, man soll nie eine Frage stellen, wenn man die Antwort nicht weiß.
Juristisch gesehen hat James Mason hier Recht, auch wenn uns das nicht passt.
Die folgende Szene unterstreicht, was ich vorhin meinte,
als ich von dem Element des Glaubens bei David sprach,
das man so selten in seiner Arbeit sieht.
Hören Sie sich die Rede aufmerksam an.
Es gab noch eine andere... Das war einer dieser qualvollen Momente.
Wir hatten eine tolle Aufnahme.
Ich erzähle davon, wenn er geendet hat.
Paul hatte die Szene brillant gespielt, aber als wir uns die Muster ansahen,
hatten wir einen Kratzer auf dem Film durch ein Haar in der Kamera.
Es war eine Qual, ihm zu sagen, dass es noch mal gedreht werden musste.
Und meistens, wenn das passiert -
es passiert nicht oft, aber ab und zu geschieht es beim Film eben doch -,
bekommt man bei der Wiederholung kein so gutes Ergebnis wie vorher.
Paul spielte die Szene also noch mal,
und es war das einzige Mal in meiner Erfahrung, dass wir nachdrehen mussten
und die schauspielerische Leistung beim zweiten Mal besser war als beim ersten.
Im Originaldrehbuch hörte der Film auf, wenn Paul rausgeht.
Ich habe das später hinzugefügt.
Ich sprach mit Paul und Charlotte, und wir fanden, dass eine weitere Ebene nötig war.
Wir wollten Davids Idee weiterführen und zeigen, wie sie trinkt,
während er hoffentlich aufgehört hat.
Das war also ein inszeniertes Ende.
Ich glaube, David hat es gut gefallen.
Ich bin Sidney Lumet, danke fürs Zuschauen.
Ich hoffe, Sie fanden es informativ
und hilfreich.